赋ㄆ杠
Θミ﹙Ξ
狝叭兜ヘ
ゼㄓ甶辨
Θ
锭穦
舱麓琜篶
赋菏ㄆ虫
社�^�遇之探� ----- 2007/1/16 1:17:16

�煌發

摘要

社�^�遇在初�之際，與�媆之犯罪�遇措施相較，被�鮋���遇之一種﹔有如�𤪤之刑事政策，在綜合(調和)主義刑罰�的爀引下，�下之社�^�遇似乎跳�了以往惟���的角色，也𩐿入一些𥶹�的意味成分在�。本文雖未預�社�^�遇設限，�只介紹、評述其發展沿革，其相關�遇措施、型颷，以及其��點等，但在種種主客觀環境影�下，社�^�遇似乎��成鮋�前犯罪矯正工作不可或�之一環。本文之意旨即在於此，希冀能提供讀者�社�^�遇有更深𦵴之認識，俾�難度甚高之犯罪矯正工作略盡棉帛。

壹、前言

辻�性刑罰鮋�前自由刑之重心，其具有麐�、�阻、隔離與矯正之多重功能。晚近由於刑罰觀念之轉�，刑罰之�行袵消婡之監禁演進到積婡之矯正，袵��之麐�與�阻演進到注重犯罪�之再社𩂰化過程(re-socialization process)。

目前社�^�遇正如火如荼的在各�展開。以美�鮋例，目前�際在社�^服刑的�犯比率，已占所有接受�判�士的四分之三，�K且有持續牐大妸行之��。而社�^服�(community service)袵1972年以後更鮋英�代替短期自由刑之重要措施。

值得注意的是，�管英美諸�大力倡行社�^�遇，但��迄今仍偏重辻��遇，未能𨫋以䐁�其在我�麐用之可行性，致使此一制度仍�於𡦀術骺衷而��停𤪤境暿。一�������刑事司法首長(包括：警察局長﹑䐁察長﹑法院院長﹑典獄長)，以及�教授刑事司法相關課程之教�之抽畭調查研究結果顯示，監獄外可替代自由刑�分措施之社�^�遇辻�太少，鮋造成�前監獄受刑�𤒇涥之主因(𢎽士隆，民84)。

��社�^�遇之施行仍面臨�議。但鑑於社�^�遇在阳美刑罰體系中占有重要之地位，故有必要未雨綢�，做前瞻性之評估與��，吸取美、英�施社�^�遇之��，以達成受刑�改悔向善，適於社𩂰生活之刑罰目的。

貳、社�^�遇之發展背景

犯罪矯正由辻��遇(institutional treatment)轉化鮋社�^�遇community-based treatment)，乃是刑罰思想演�之結果，亦是現代刑事政策重點之一，已𪊓鮋各�所妸行之有效的犯罪�遇方式。

社�^�遇之發展，除有��之𡦀術理�鮋基礎外，社𩂰發展亦鮋促進其茁亇、成熟之重要因素。

每一種社�^�遇措施，均有其�特之發展鯝史，有些措施如：中途之家、罰金刑等，已�鯝�一�多世紀的運用與改良；有些�t是觀念起源甚早，而真正受到妸認�s是近年的事。�體而言，社�^�遇概念之莬受承認、支持，�t是五○、六○年代晚期的事。

一、二次大𥐯退伍��回鯱社𩂰輔爀的援引

現代社�^�遇觀念源於第二次世界大𥐯之後。在𥐯�拼命的老兵退伍之後，遭受許多社𩂰不適麐症之困𣙟，��重回部�再過披𥐯袍的日子。這些�急需�f助袵部�的��角色，重回社𩂰過一般百姓的生活，有關�位遂而派�T分赴退伍��居所，提供諮商與密集之心理治�，以預作教育與工作之𨃨�，因重建效果卓著，遂引進刑事司法體系中，而鮋不可或�的犯罪矯正�遇措施。。

二、心理衛生醫�模式的�發

在以社�^力量輔爀退伍��適麐社𩂰生活之同媆，於心理衛生醫�體系��裡，亦發現留院治�之心理疾患，出院之後依�剠法適麐正常的生活，��e精神醫�「治癒」了病患，�s剠法令他與環境互�，整體醫�仍宖失㷍。最後修正原先之治�觸角，椙之拓展至社�^之中，結果成效彰顯，因而促使犯罪矯正界益加重�社�^�遇。

三、㻢籤理�的催化

1960年代，Lemert及Becker提倡㻢籤理�，運用互�理�之觀點�解�犯罪行鮋之形成過程。㻢籤理�認鮋𢬿有行鮋在本質上是犯罪的，是社𩂰或旁觀者所賦予之定義，亦即社𩂰反麐之結果。

1970年代，㻢籤理�之觀點逐𪊓受到重�，�調一旦犯罪�非進入刑事司法程序不可媆，麐盡量運用社�^�遇替代辻�性的�遇，以避免其受辻��遇前科��之污�。其他剠必要列鮋犯罪行鮋而加以䮾罰者，亦盡量予以除罪化(decriminalization)，改用刑罰以外之手段予以�理，麐能獲得更多正面之效果。

四、�刑事司法體系的不鉕

許多�證研究指出，刑事司法體系�於窮困者以及社𩂰弱�者存有不公平之�理方式。在�判前，常椙這些弱�族�的犯罪�施以監禁�分，而高社�地位者�t可以金錢或地位「�買」自由，結果最後即施以觀護�分。即使�者都被判刑入監服刑，高社�地位的受刑�仍過婡盡奢華的生活，甚至連「悛悔有𨫋」、「在社𩂰化」等覧鯱社𩂰生活適麐也是這些�的橃利，婡難及於大多㩞的弱�族�者身上。

五、「大社𩂰」觀念的後援

1960年代，上述觀念及成果的蓄積與發展，終於椙「社𩂰」、「�家」賦予了滢新的定義；尤其是「大社𩂰」(the Great Society)觀念的提出，更肯定了�的�r值。�觀念認鮋�民是�家最大的資產，�家的富足除�靠每��的努力之外，另一方面�t麐加��陷者(含犯罪�)的能力，使之能「再整合」到社�^中。�媆美�各州成立許多基金𩂰，尤以��稠密之都𩂰�^鮋�。�媆即產生許多社�^�遇��，呼籲犯罪�及出獄�的�與，�於覧鯱社𩂰產生婡佳的效果。

六、超部𩂰之刑事司法辻�的設立，�K成鮋𡦀術研究的焦點

種種因素的誘發，終於促使美�設立了超部𩂰的常設辻�：美��統法律�行與司法行政委�T𩂰的產生，更椙各自�立的警察、法院、監獄等辻�整合鮋一�完整的體系，即刑事司法體系，�K��監督這些辻�的運作。

隨後，𡦀術界�t齊聚力量，��犯罪、警政、公共政策、立法與司法等�題與各種措施之評估展開研究，同媆也在各大𡦀校院開設相關課程，其中社�^�遇��亦鮋其一。

七、中間制裁措施興起，有取代�統社�^�遇之�

1970年代期間，正是社�^�遇在美�大放�彩的媆期。許多過�所剠法解𢜪的犯罪矯正�題，此媆期均獲得完鉕的解𢜪。誠如1976年美��統法律�行與司法行政委�T𩂰倡言：「受刑�愈浸淫於犯罪矯正過程，其愈受矯正辻�䮾�尠氛之箝制，而覧鯱社𩂰椙更加困難，矯正過程麐致力於清除受刑�回鯱社𩂰之障礙」。等語可�一斑。而�美各州政府��出資設立�行社�^�遇辻�，例如�法�f助行政委�T𩂰(LEAA)、少年司法既非行預防�(OJJDP)、�工局(DOL)、衛生、教育暨福利局(HEW)等。在這些官方辻�資助之下，�K在符合社�^需求、資源、目㻢之原�t下，�慎地��出各種社�^�遇��。雖�社�^�遇具有超�之矯正效果，�際上仍存有一些限制，常被刑事司法體系所羈絆，未考量到新發展出�的社�^�遇���刑事司法體系各𦵴面所綉�的衝梘，因而爀致部分社�^�遇��的�際花費遠較�統社�^�遇多。

1970年代中期，有關評估社�^�遇��之研究結果��出籠，整體而言，這些由官方資助的社�^�遇��所發𨩇的矯正效果�K未如預期之高；與�統監禁相較，即使顯示出其低成本，也𢬿有足咴的研究結果支持其在𦑩少再犯率之成效，故而𤧸疑社�^�遇矯正效果之音甚䚮电上，而犯罪率依�持續上升，支持增建監獄的�點重新獲得重�。

媆至1980年代，增建監獄預算遭�h𦑩，剠法容納日𪊓增多的受刑�，再加上1980年代末期之反毒𥐯�，逮捕率、起訴率、定罪判刑入監�行率等均大幅增加，結果非旦未降低犯罪率，反而椙刑事司法體系運作搞得一㇅糟。在此情暿下，縱使主�「𥶹格刑事政策」者，亦�考量鮋越�越多的犯罪者，妸取所謂的「替代監禁」(alternatives to imprisonment)措施。於是許多刑事司法𡦀者又回頭�鮋社�^�遇(community treatment)措施辯解，認鮋社�^�遇措施�於剠需監禁之犯罪�的犯罪行鮋有較佳回麐效果。以往以�刑及假�制度等社�^�遇，可能�犯罪者�乏適�的監控，而造成社𩂰大�的不安。因此遂�施一種組合刑罰與社�^�遇的中間性刑罰，以填補之間的中空地綉。於是美�在1980年代末期，新�出所謂「中間制裁(䮾�)措施」(intermediate punishments; intermediate sanction)。

以社�^鮋主的中間制裁措施，其發展目的在於控制犯罪，以及椙犯罪�社𩂰的影�𦑩到最低，且可隨媆�情暿椙案主交付監禁系統或一般保護管束系統。因此這�折衷刑罰可取代�統觀護和監禁之間的真空地綉，比監禁多一些自主跃，而比�統觀護多一些控制。亦即��以往的社�^�遇，加上刑罰要素，而出現新型颷的社�^�遇，表現出「袵社�^��遇轉移至社�^�刑罰」的特徵(藤本哲也，1993:6；引自許福生，1998:233)。

八、未�𢜔年之刑事政策仍以中間制裁之社�^�遇鮋主

1990年代，雖��美上下關注如何建立一�「更親切、謙和的�度」(kinder, gentler nation)之媆，刑事政策�s反�向𥶹�、符合正義，被認鮋較鮋𥶹�的社�^�遇，亦即中間制裁措施刻正大行其道，根𨫋美�司法部司法統�局1992年1月統�資料顯示，椙近四分之三的犯罪�，均生活於自由社𩂰之中，接受上述中間性刑罰(Cole, 1995:501)。�而不可忽略地，基本上這些新社�^�遇方案，均是表明美�現今行刑�遇是妸取「��用中，�𥶹�K𠲖」之刑事政策而行。中間制裁措施效果如何？尚需一段媆間之觀察與評估。

刑事司法體系�行之𥶹苛或��，袵鯝史沿革以觀，有如「�𤪤」，或有如「物婡必反」、「否婡泰�」之�，�難�𠰍特定�遇模式之�r值。正如前所言，社�^�遇模式之各種形颷有其�點，但在��麐用上仍各有許多限制，�K面臨許多挑𥐯。觀美�刑事政策發展之情�，�𥶹之矯正措施可能是我�未�刑事政策的走向，但萬不可自絕於社�^資源支持之外，社�^�遇必椙持續在民主社𩂰環境中�定延展，使少年犯、微罪者或行椙假�之犯罪�達到再教育與再社𩂰化之目的。

�、社�^�遇及其相關名詞之�義

一、除罪化、除刑罰化、除辻�化

�於毋需�輒以刑事相關法�所�定禁止、制裁，以轉向民事法、行政法或其他法�方式�理之不法行鮋，遂而椙之�除於刑事法及其相關法�刑罰�定之列之程序(McCarthy & McCarthy, 1991)；�言之，透過刑事立法手段，椙原宖刑法�定�罰之犯罪行鮋加以�h除者，稱鮋「除罪化」(林山田，民84)。一般多認鮋剠被害者犯罪(victimless crime)鮋除罪化之�先考𩬅者，�而有𡦀者指出，具體被害�之有剠，�不能做鮋除罪化的重要理由。有些不法行鮋雖剠具體被害�，社𩂰大�也不覺得�行鮋值得譴�，但這些行鮋�s已危及重大�r值的法益，鮋了保護可能遭到侵害的重大法益，仍麐�用刑罰制裁(林山田、林𡌂茂，民79)。

所謂「除刑罰化」，��地說就是，雖鮋犯罪行鮋但�s不科�或不馬上科�刑罰，而以其他非刑罰的制裁�取代；而「除辻�化」，��地說就是雖被科�制裁，但�s不在監獄�，而在監獄外�行。世界各主要�家，�於嫌疑�都有起訴猶豫制度，俾嫌疑�可以及早�離刑事司法體系；即使被起訴，也可能因�宣告或��行，而不必入監�行刑罰，這些都是除刑罰化或除辻�化的部分措施。但主要的措施，即所謂的「中間制裁措施」及「社�^�遇」制度(�善印，民87)。

二、開放�遇制度

「開放�遇」一語，乃�已往之「閉鎖�遇」而言。開放�遇之特色，在於打破了�統監獄所具之高�，椙物理的拘束力大幅𦑩少，增大�收容者之信�上。1955年在海牙舉行的�合�第一䁱防止犯罪暨罪犯�遇𩂰議曾在其所𢜪議之有關開放式刑事�行辻�設置�題之建議案上指示曰：「開放式刑事�行辻�之特徵，乃在剠物質上或賣力上防��逃之設施，如��、栓鎖、鐵𦿟、武裝或其他特�e戒護��T等。此制以受刑�之自我管制及�於�體生活之�任鮋基礎，鼓�受刑�運用所獲之自由，而不流於抝用，是鮋開放式�行辻�與他種�行辻�相�之�。」(建議案第一點)

開放式犯��遇制度之發達，乃監獄行刑上之一大革新。�統的閉鎖式辻��遇，受刑�在高�、鐵𦿟中，被社𩂰隔絕，過著他律的拘禁生活，往往產生自律力之萎縮、意思力之�失、孤立、�格之頹𦶥、辻�化(institutionalization, prisonization)等與��適麐社𩂰能力之現代行刑目的相反之𡉼果。開放�遇制度，乃鮋避免如此由閉鎖�遇所生之弊病，使行刑社𩂰化、�道化，以增�其社𩂰覧鯱效果鮋其最大目的(�甘妹，民86)。

開放�遇，乃受刑�在開放式�行辻��所受之�遇，受此�遇之受刑�鮋辻�收容者，故仍宖收容�遇，此點與辻�外�遇，如假�、保護管束等不同。假�者及受保護管𡌂者雖享有較一般辻�收容更多之自由，但因其�遇本�就以在自由社𩂰上�施鮋其本質，故�K不稱鮋開放�遇。故稱開放�遇者，�H指在原非宖開放式性質的制度下，施以開放性�遇之�合而言。要之，開放�遇，得謂鮋在犯罪者之辻��遇上，婡端𦑩少確保監禁上之物理的拘束力而大量增��收容者信�之�遇制度。

三、中間制裁措施

1980年代盛行於美�的「中間制裁措施」，指的是介於辻��遇與社�^�遇之間的制度，其目的在�和辻��遇中，隔離與監禁的𥶹�性，使受刑�易於回鯱社𩂰。因此中間制裁制度，�常結合辻��遇與社�^�遇的各種措施，可以說是辻��遇的社�^化。依英美��中間制裁措施的發展，大�e之可以分成��。一�以辻��遇鮋基礎，而�妸社�^�遇措施，其�容約有：開放�遇、外出制�遇、通勤制�遇、週末拘禁�遇、假日拘禁�遇、夜間拘禁�遇、半拘禁�遇等；另一�以社�^�遇鮋基礎，而�利用辻�設�以鮋�遇的措施，其所利用的辻��容約有：保護觀察之家、保護觀察旅店、中途之家、�放前輔爀中心、社�^��遇中心、社�^診𠰍與�遇中心、集㇅�遇中心、追�輔爀中心等。以上第一�的中間制裁措施，在大�法系�家大都難以接受，日本至目前鮋止尚未之�，但第二�的中間制裁措施，�t日𪊓鮋日本��所接受(�善印，民87)。

四、社�^矯正與以社�^鮋基礎的矯正措施

在�外矯正界之認知，與本研究主題最鮋相關者，斯鮋「社�^矯正」(community corrections)以及「以社�^鮋基礎的矯正措施」(community-based corrections)�者；而在我�，�於這��名詞之分際�K未賦予𥶹格之界限，均�之鮋社�^�遇(community treatment)之��。�以𥶹�颷度看待，前者�S指在兼��地居民安�以及符合犯罪�需求之目㻢下，��本麐入監服刑之犯罪�，施以替代刑罰之謂，其中包括在犯罪�工作或生活�所之矯正�遇��；後者�t認鮋��刑事案犯施予各�型的非辻�矯正��(non-institutional correctional programs)，包括轉向、�判前�放、觀護�分、賠�、社�^服�、𤊄媆�放、中途之家、假�等。

一般而言，�以𥶹�颷度分辨二者之�^�e，社�^爀向之刑事司法�遇��(community-based criminal justice programs)具有較莬之��，基本上具有三�型颷：(一)�前�放��(pretrial release programs)：犯罪嫌疑�在��前或等待��其間，�同清白剠辜者，而允許其自由行�而免受拘留之一種辻制，(二)非正式司法��(informal justice programs)：�於某些犯罪�所施予之�先選欅(preferences)�遇措施，尚包括�套制度，一鮋正式而由官方�行者，另一�t椙犯罪�自承�法院轉移之非正式架�，亦即所謂之轉向(diversion)�遇��，(三)社�^矯正��(community corrections programs)：�S監禁(incarceration)或判𢜪(sentences)之正式替代措施，同媆也包括監禁後之矯正措施。這三種基本型颷中，�H有後�者具有「矯正」取向之意味在�。因此，「社�^矯正」涵括於「以社�^鮋基礎的矯正措施」之�。

五、社�^�遇

Hahn(1975)定義社�^�遇鮋：「所謂社�^�遇，�S指任何能咴降低使用辻��遇以𦑩少辻�監禁媆間，或可藉以縮短犯罪�與正常社𩂰距離之措施，包括觀護制度(probation)、假�(parole)、轉向��(diversion)、監外教育(education release)、監外作𦲀(work release)、返家探�(prison furloughs)等�遇��。」

Sandhu�t妸用美��家諮�委�T𩂰刑事司法𨃨�t與目㻢(National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals)的莬泛定義，認鮋社�^�遇乃指發生於社�^之所有犯罪矯正活�而言(Sandhu, 1981)。美�矯正𡦀者Fox(1977)�t把觀護制度與假�排除在社�^矯正定義之外。Hahn所提出的觀點如：「矯正系統之設�是否具有𦑩少與整體社�^疏離之功能」，似鮋社�^�遇定義之較佳��。(Hahn, 1975)

有𡦀者認鮋社�^�遇制度，�S宖完�的除辻�化之�遇措施。這種制度的目的，不外乎想解𢜪過度的拘禁及�省監獄的�費。在美�，這種�遇的�容約有「保護觀察、混合刑(除短期拘禁外，另加長期的保護觀察)、自行同意的保護觀察(犯罪�以同意保護觀察，�代替有罪判𢜪)、裁判停止(以六�月期間�不再犯罪，作鮋𦶥�訴訟的𡐤件)、附𡐤件�放(課以𡐤件，免除其刑)、刑事司法程序以外的�遇(如�精神病院治�等)；在英�，�t這種�遇的�容約有：剠𡐤件免刑、附𡐤件免刑、保護觀察、社𩂰服�命令、加入��中心命令、�宣告後的監督命令等(�善印，民87)。

社�^�遇旨在改��統和隔離監禁�遇方式，而促成矯正之環境與一般社𩂰情暿符合一致，�K運用社�^資源予以�f助，增進其良好的社𩂰關�S，使其達到再教育及再社𩂰化之目的。社�^�遇有許多不同之方式或型颷，諸如中途之家(halfway house)、寄養之家(foster home)、觀護�遇(probation)、假�(parole)、更生保護(after-care)等均是。(蔡德輝，民86)

社�^�遇�S��受刑�提供替代監禁之一種刑罰，此一刑罰措施常椙受刑�之原住居所與�𦲀�所納入�遇��之中，�K以兼��地居民安�與受刑��遇需要鮋最高考量。適用之受刑�身分考量以排除�家刑罰介入者鮋限，例如美�每年椙近二百萬�因酒醉駕�遭逮捕，其中近九成均遭起訴(McShane & Krause, 1993:4)，而我�各監獄收容之受刑�之中，其中近六成鮋刑期在一年以下者(廖正豪，1998)，�於這些觸犯微罪者，�家必�一面施予��之�罰，�s又必��及避免犯罪𡦀�效果之產生，故而不易在刑事司法正義與矯正感化間取得適�之平衡點。

六、小結

社�^�遇是否獲致推展，與�政政府組�之意識型颷、�𠲖𡋾暿、鯝史沿革、社𩂰運�等絕�有關，因此社�^�遇之品質、效能、效率等面�之評估，是剠法𤪤�上述相關因素之影�。

�而，剠�定義之分歧程度如何，吾�認鮋社�^�遇以地點而做定義上之�分，�K非十分恰�，因其疏忽了社�^之�颷本質，且未能充分鉕足案主之需求。例如：以種族雜聚、高度�口流��K且具腐化頹𦶥特色之都市�^域而言，即不是相�理想的社�^。因而Griffiths認鮋，��之急在於發展分�社�^性犯罪矯正之㻢𨃨(criteria)，而這些㻢𨃨麐依𨫋社�^�與�遇方案的結�與運行而定。Griffith進一步指出地域化(localized)社�^性犯罪矯正之重要性。(Griffiths ,1987)亦即，社�^性犯罪矯正之設�重點鮋社�^成�T、資源等之�面投入，俾以�f助案主更生。

肆、社�^�遇之目㻢

一、再整合

各種社�^�遇措施均企㇄𡦖�監禁方式制裁、控制犯罪�，這些策略容許犯罪�與社�^維繫正常連結關�S，更䜶��造另�的積婡關�S，而這種關�S就是所謂的再整合(reintegration)。

再整合立�基礎的建立，認鮋犯罪或非行�S社�^解組的病徵，�體遂因而發生心理與行鮋�題；因鮋社�^作鮋的失㷍，�𡃴了�體與守法辻�接觸的辻𩂰，如：健�的家庭生活、良好的𡦀校教育、�渥的就𦲀、正�的休閒活�，以及�定的情感寄�等等，終至顽鮋社𩂰摒�的一��。再加上社�^阻𠰍或未適媆中、下階𦵴�士合法獲取成功的辻𩂰，在「社𩂰�任」原�t下，社�^必需�起使這些不幸的�獲得更生重建的�任。鮋了要達成再整合的目㻢，社�^�遇��麐符合下列要件：

(一)必�有一��所，而且此�所�與適切的社�^互�者(所謂適切的社�^，�S只能咴提供符合矯正犯罪�需求之地理環境，一般以犯罪�居住之社�^或�似的環境鮋佳)。

(二)必�是一�剠安��𩬅的環境(亦即可供犯罪�居住而低度監控的�所，例如：犯罪�原�的家、型式替代的家或公有住宅)。

(三)�以社�^鮋基礎的教育、��、諮商、支持等服�設施(由非官方的私立矯正辻�，結合矯正��T在完善的服�網絡組�系統下運作)。

(四)�提供正常社𩂰公民角色、家庭成�T、�生或�𦲀雇�T的辻𩂰。

(五)�提供�體成長的辻𩂰(提供��考��立自主能力的辻𩂰，例如：遭逢失㷍情境媆之容�度、勇尠等之考�)。

二、社�^防衛

再整合雖鮋社�^�遇之最主要目㻢，但是監管犯罪�在一定地�^活�，以保護民�免受侵害也是重要目㻢之一。監管方式有多種，可援例或禁止犯罪�維持一定行𡋾的𡐤件使其遵行，這些𡐤件包括就𡦀、就𦲀、禁用菸酒違禁�物、禁止與袵事非法活�者接觸等；因此，犯罪�必�在一�受到監控的環境下，如：中途之家或轉向�遇中心等，袵事其日常生活。

�行這些𡐤件使其確切遵守�K非易事，�持續不𠰍地以��或�地察訪方式，至其居所或工作�所與之�繫，另外�需與其家�、雇主或其他相關之�探訪，這些𡐤件之目的在於阻止犯罪�再生不良或犯罪行鮋，�H只在戒除�癮方面發生困𣙟�題的�，如果因而𠰍絕其與外界之正常連結關�S，�K剠法發生更佳的矯正效果，在此情暿下，施予中間制裁措施麐宖最鮋恰�。

四、符合�𠲖原�t之制裁措施

社�^�遇之另一特色鮋符合成本效益原�t。�今世界各�矯正辻�收容�㩞呈現爆鉕窘暿，�欲增建或牐建監獄，所費不貲；另一方面�s又必�符合�前犯罪日益𡉼化之境暿，以及刑事政策潮流，社�^�遇麐是��用中的�𠲖制裁措施。

�與�統社�^�遇相較，中間制裁措施之花費的確較多，但�就矯正目㻢而言，這些新型的社�^�遇比較能促使犯罪�改悔向上，重新適麐社𩂰生活；此外，犯罪�仍是社𩂰生產力的一�T，而非�粹的監禁消費者，如就這�方面以�，社�^�遇確�比較符合�𠲖成本效益原�t(McCarthy & McCarthy, 1991)。

伍、社�^�遇之型颷

��犯罪矯正𡦀者林茂泟、𢎽士隆(民86)妸美�𡦀者Clear與Cole之觀點，依�犯罪�控制的�𥶹程度，椙社�^�遇之型颷分成三�：由�統觀護部門所�掌之監督方案(supervision program)；代替監禁，�K具�遇取向之居留方案(residential program)；及由�統矯正部門所督爀、指𨩇、�f助�犯早日重返社𩂰之�放方案(release program)(Clear & Cole, 1986)。此外，觀護�遇、更生保護�遇與新近發展的社�^監督與控制方案，均鮋行之有年的社�^�遇模式。這些模式均�盡地列後，各有其�點，但也都有其限制所在，我�法��位可�慎引用或改進既往行之多年之社�^�遇之重要�考。

一、監督方案

(一)社�^服�

社�^服��S指法院要求犯罪�在社�^袵事一定媆㩞之工作與服�，俾以�被害�、社�^做一具體補�。工作��大致包括收集垃圾、清理街道、修理公共設施、照�幼�、醫院醫��f助等，各�社�^服�之施行略有差�。除了可�被害家宖、社𩂰加以補�外，尚可培養社𩂰�任感，發展工作技術與興趣，充分運用媆間�K增加�際接觸。

(二)罰金

�S指法院要求犯罪�提供補�金給被害�或�家，以𦑩少�害所造之痛楚。(Harland, 1983)罰金可作鮋�一刑罰之用。如：我�刑法第四十一𡐤�定「犯最重本刑鮋三年以下有期徒刑以下之罪，而受六月以下有期徒刑或居亦之宣告者，因身體、教育、家庭或�𦲀之關�S，�行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。刑事訴訟法法第二百五十三𡐤亦�定，䐁察官鮋不起訴�分媆，得斟酌情形，�告訴�同意，命被告向�事�支付相�金額之𣞢慰金。罰金或𣞢慰金之妸行麐考𩬅加害�之�力及受害者之需要，以達成雙方互惠，�K可適度䮾罰犯罪�鮋目的。

(三)震撼觀護(shock probation)

椙犯罪�移送監獄一段媆間(最高可至90或130天不一)，�其體�監禁之苦，以收�阻警惕之效。震撼觀護方案可適用於那些尚未放�攻梘行鮋之犯罪�，而不�I限於初犯(Allen & Simonsen, 1989)。震撼觀護方案之評估�告顯示��方案之效率不一。一�俄亥俄州的的研究顯示，震撼觀護、一般觀護以及監禁之效果𢬿有多大�^�e(Wldron & Angelino, 1977)。最近由𡦀者Vito(1985)所指爀的一�評估指出：(1)震撼觀護麐不�H陷於初犯，累犯亦麐包括；(2)施行在30天以�之震撼觀護較易達成�阻作用；(3)震撼觀護方案似可降低再犯率，�K有利於受刑�重返社𩂰；(4)有助於疏𦑩�前美�監獄𤒇涥之情形，此方案尚�進一步評估。

二、居留方案

居留方案�S指受刑�(一般不超過10至25名)被安置於一中、低度安�管理𦵴�之辻�，接受橃𦲀��T之�遇，俾以增進�題解𢜪之能力，以便�利覧鯱社𩂰。此�方案認鮋橃𦲀的�遇，如諮商輔爀、�物成癮戒治及就𦲀��等�於某些犯罪�是相�重要的，特�e是少年犯(Clear & Cole, 1986)。雖�居留方案的成效尚待進一步的評估，�而由於居留方案�調受刑�之自助及�f助發展受刑�解𢜪�題的能力，加上美��邦監獄之倡議，其在未�社�^犯罪矯正��上仍�有一席之地。

三、�放方案

社�^犯罪矯正亦適用辻�性矯正辻��之犯罪�。Duffee(1980)指出，社�^犯罪矯正䜶�各種早日�放方案，𦑩少監禁俾使犯罪�早日適麐，覧鯱社𩂰。

(一)監外就𦲀(work release)

監外就𦲀是開放性社�^�遇之一種，乃是令已�行一定刑期之受刑�或輕微性犯罪者，於白天�離辻�，重返自由社𩂰袵事與一般��者相同的工作，而�於夜間或週末返回辻�之��。

監外就𦲀��除可𦑩輕納�者之�𣲚、保持社𩂰建設生產力之外，亦能降低受刑�椙�覧鯱社𩂰媆適麐之困難，使受刑�於�放之後立即袵事工作，�固�源以便照�家庭，維持良好的家庭與社𩂰關�S。但�督爀��T的不適�或社�^居民的排斥與拒絕，就可能使��成效不彰。

加州矯正局曾於1968年做�證研究比較監外就𦲀及辻��遇出�犯罪�之再犯率，結果顯示監外就𦲀犯罪�的再犯率是12.23%，而接受辻��遇者的再犯率鮋21%。另Newman與Bilena於1968年在賓州(Pennsylvania)的Bucks郡監獄做比較研究發現，接受監外就𦲀的犯罪�出獄後再犯者�H有8%，而其他未接受監外就𦲀者的再犯率鮋15%，高出椙近一倍(Waldo, 1977)。

(二)返家探�

鮋促使受刑�早日適麐社𩂰，維繫家庭�綉，在監獄行𡋾良好之受刑�有返家探�之跃益。根𨫋外役監𡐤例及受刑�返家探�辦法之�定，受刑�在監�行期間行𡋾良好，剠違�紀�，申�返家探�前二�月期作𦲀成�每月均達法定最高額百分比之八十以上者，可於例假日或紀念日獲取返家探�之辻𩂰。另外，受刑�遇有祖父母、父母、配偶之父母、配偶或子女或兄弟姊妹�亡媆，得許於例假日或紀念日返家探�。此�制度目前普及於各�，是一�具�道化、�際化之行�。

(三)中途之家

中途之家�S指設置於社�^之犯罪矯正辻�。其特點在於以社�^鮋基礎，設置於�近社�^�，運用社𩂰資源�f助少年犯或�出獄的受刑�與社�^建立新的社𩂰關�S，使其逐𪊓適麐自由的社𩂰，成鮋社�^中富有建設性的成�T。研究顯示，初出獄之��月�受刑�有較高再犯率，故中途之家的�制與初出獄受刑�之急需�衝社𩂰適麐休戚相關。

中途之家在十九世紀初，即已被妸用(郭利雄，民75)，一九六四年間成立�際中途之家�f𩂰(International Halfway Association)，�於中途之家的蓬勃發展有�大的影�。中途之家由於具有教育、諮�、工作及就輔爀等功能，因此可避免辻��遇之弊病�K�化出獄�之社𩂰適麐。一般認鮋其收容�象包括：1.少年犯、2.即椙期鉕出獄之受刑�、3.即椙假�之受刑�、4.接受保護管束者、5.少年犯�理前之�f助調查、6.抝用麻醉�、酗酒等特殊�題之少年犯(蔡德輝，民86)。

(四)與眷同住

�S指受刑�在合乎法律�定之𡐤件下，得准與配偶或直系血親在指定之住所及期間�同住之制度。受刑�由於入獄服刑，家庭之�繫及配偶之性關�S因而𠰍絕，鮋鼓�受刑�悔改向上及維繫正常之親情，在瑞典、拉丁美洲�家及我�設有與眷同住制度，允許刑期即椙期鉕或表現�良之受刑�得與眷宖(如父母、兄姐及〔�等)同住之跃利。根𨫋𡦀者之看法，與眷宖同住制有助於�化家庭�綉、�和監獄同性𨸶�題、疏𦑩管理者與受刑�之緊�𡋾颷，及𦑩少受刑�與社𩂰之隔離。(Allen & Simonsen , 1989)

四、觀護制度

所謂觀護制度，�S指椙附綉𡐤件�放之犯罪�，在社𩂰予以監管，以求其適麐社𩂰生活改過遷善之制度，但犯罪�(受�分�)�違反此制度所附綉之𡐤件，即撤銷其觀護�遇，而椙之再置於監獄繼續�行矯正。觀護�遇之發展乃是鮋了救𠲖短期自由型之弊，其�點包括：較監獄提供更���e化之�遇或諮商輔爀、較監獄�𠲖、允許犯罪�有更多�理其�題之辻𩂰、避免犯罪�受監獄�文化之影�以及避免影�受刑�之名譽與家庭生活等。觀護�遇之妸用，顯示已摒�以往�統�抗犯罪之䮾罰、威�、�覧及䰾制觀念，而走向犯罪防治及犯罪更生保護之�向。

美��於未受自由刑以前交付之保護管束，稱鮋probation，�於已受自由刑一部之�行以後之保護管束，�t稱鮋parole。我�之保護管束在用語上概括�者而言，�K未加以�^�e。故特就受自由刑之前、後二方面之觀護�遇介紹如下：

(一)受自由刑前之觀護制度

受自由刑前之觀護�遇乃�於初犯、微罪者或偶發犯、辻𩂰犯，以猶豫其刑之宣告(suspended sentence)，或𤊄�其宣告之�行(suspension of the execution of the sentence)方式，椙犯罪�置於自由社𩂰之中，�能在法院宣告期間�履行法院鮋設定之�𣲚及恪遵法院鮋其頒發之指令，�t不再鮋刑之宣告或�已宣告之刑不再�行，此制度除可避免短期自由刑之弊害外，亦可收鼓�犯罪�之自新，是鮋各�所普遍妸行者(Regoli & Hewitt , 1996)。前者稱鮋�宣告，在我��K剠此制度；後者�t稱之鮋�刑。

(二)受自由刑後之觀護方案

受自由刑後之觀護�遇即我�假�之保護管束制度，又稱附綉𡐤件�放制度，乃犯罪�受徒刑之�行，�過一定期間而有悛悔�𨫋媆，附以一定𡐤件�放出獄，接受觀護辻關之輔爀與考核，如果一定期間行𡋾保持良善，且未違反麐遵守之𡐤件，�t其鮋�行之刑�鮋以�行之制度。此制度�S��中長期自由刑之弊端而發，同畭易於使犯罪�自新向上(�甘妹，民68)。

觀護制度的成效深受觀護�之�案�𣲚量影�，而目前觀護�之�案�𣲚量普遍過高，因此常招致批評，被�鮋是影�觀護品質的最大㷍筆(蔡德輝，民86；林茂泟、𢎽士隆，民86)。

雖�保護管束之成效𪊓受質疑，但依�鮋社�^矯正�遇之主聡。因其花費甚低，合乎�𠲖原�t。有𡦀者統�，椙犯罪�置於保護管束之下，每年約花費七百美元，可替美�刑事司法體系省下超過一萬七千美元之�大�費。近年�，因監獄空間呈現過度𤒇涥之辻�性�題，因此增加�許多重刑犯妸取保護管束之�容政策，�美約有三分之一受保護管束�，�S受重犯之起訴或宣告；除此之外，約有四分之三的受保護�鮋�物或酒精抝用者(Cole, 1995)。這些現存因素，�於岌岌可危之保護管束制度，亦發雪上加霜，有進一步䐁�之必要。

五、社�^監督與控制方案

�社�^性犯罪矯正於1970年代在美�急速牐�的同媆，監獄�口之持續上升�s直接或間接的引爀社�^性犯罪矯正走向另一滢新境界。𡦀術社�椙這些��稱之鮋中間制裁措施(intermediate punishment)。在�子科技風險管理系統(risk management systems)之麐用下，發展出密集觀護監督(intensive probation supervision)、家庭監禁(home confinement)及�子監控(electronic monitoring)等方案(McCarthy, 1987)。

中間制裁措施�S介於觀護�遇(��)與監禁(𥶹�)之�通方式。因�制裁較觀護制度𥶹苛，�s遠較長期監禁�𠲖，故已逐𪊓引起美�司法𢜪策者之青睞(Regoli & Hewitt, 1996)。根𨫋McMarthy(1987)之定義：「中間制裁措施�S指犯罪�刑罰之延續(continuum)，而介乎監禁與觀護之間的䮾�措施。」此措施除�社𩂰提供更大之保安力量外，亦提供犯罪�更多之�f助。

(一)密集觀護監護(intensive probation supervision)

密集式觀護監禁制度�稱IPS，�S指�受觀護�分�或假�出獄�進行緊密之監控，以確保這些�不再犯。��上密集觀護監督亦可以做鮋受刑��放之𡐤件，密集觀護監督方案的界限相�莬泛，袵一�月二次至天天密集約�都有(Baird, 1984)。此方案通常要求觸法者�付被害�𢖯害賠�，或者保持一正常工作，呈送尿液或酒精䐁查，�K繳納接受觀護�分之費用(Petersilia, 1987)；密集觀護監督方案至少鉕足了二�長久以�互鮋排斥的目㻢，亦即𦑩少監獄�口(預算)，同媆�觸法者予以䮾罰，而不輕易的赦免其罪行(Petersilia, 1987)。

�管密集監督近年�在美�社�^�遇犯罪矯正��上獲取莬泛的注意，�而衍發之�題�s也值得進一步注意。首先，由於最不具危險性之��s接受跃威�局刻意的選欅監控，在此情暿下，�烈監控的結果可能達到反效果(Clear, Flynn & Shapiro, 1987)。其次，密集式觀護監督�常產生含混不一致的結果，部份𡦀者指出，IPS�於某些特定(�選欅過)之�有�特的效果，�而再犯率�K不因此而降低(Latessa, 1987)。

(二)家庭監禁(home confinement)與�子監控(electronic monitoring)

「家庭監禁」意指觸法者被限制在家中活�，不准外出，除非前往工作或�與某些有限度的活�始可𤊄離家庭或居住地點。「�子監控」又名「�子監禁」，是一種遙感監控(telemetry)的方案。其主要目的系結合宵禁(curfews)與家庭監禁以追�、確認犯罪�之�袵程度。

Blomberg等指出，家庭監督、�子監控與1960、1970年間之�統社�^性犯罪矯正相同，在未獲取科𡦀�證支持以前，已成鮋相�骺門之犯罪控制策略。𡦀者橃家進一步指出，家庭監禁之倍受青睞，與其合理的�r格(成本)、可反轉性(reversibility)、可分性(divisibility)、與現存的矯正方案與辻�目㻢甚鮋相容等因素息息相關。

�、社�^�遇之�點及限制

社�^�遇鮋犯罪�矯正模式之一；本文認鮋，社�^�遇具有良好之理�基礎，在𦑩少再犯辻𩂰與鉕足案主的需求上有卓越的�獻。同媆，成本較鮋低廉，同媆也可𦑩少辻��遇監獄化之�面效果。因鮋犯罪�仍�與社𩂰保持接觸，與家庭維持�繫，不致�失工作或教育辻𩂰，亦剠𢖯其地位及尊𥶹，故�其悛悔助益甚�。此制度剠非是以社𩂰矯正之方式，希冀犯罪�能有更多守法之辻𩂰，�K𦑩少與犯罪社𩂰接觸之辻𩂰。

一、美�𡦀者Whisenand(1977)曾提出五點社�^�遇之�點：

(一)牐大�道主義�遇措施之運用。

(二)增進受刑�重返正常社𩂰之可能性。

(三)�省�家之公帑。

(四)𦑩少監禁�遇�受刑�之不良影�。

(五)促進預防再犯之效果。

二、Hahn�t認鮋社�^�遇之�點有下列九�(Fox, 1977)：

(一)促使社�^民�瞭解他�在犯罪�在社𩂰化過程中扮演重要的角色。

(二)在犯罪�覧鯱過程中促其認清犯罪之�辻�K加�其𡦀�適麐之信心與�任。

(三)犯罪�接受社�^�遇，可消𦦵辻��遇的諸多形式及�迫的遵袵。

(四)可給予犯罪�更多的自新辻𩂰。

(五)促其�與社�^發展及其他志�服�工作而獲得更大的自我�現。

(六)促其𡦀�體�現�的社𩂰生活及扮演多種不同的角色。

(七)社�^�遇可使犯罪��離昔日「醫�的矯正形颷」，而進一步與輔爀��T發生積婡的互�影�。

(八)使矯正��T突破�統刑罰之瓶頸，扮演另一種新的角色以提供更加的輔爀服�。

(九)犯罪�的�跃在社�^�遇中獲得更大的維護與尊重。

三、趙雍生(民77)袵防治少年犯罪觀點，認鮋社�^�遇之施行，具有下列𢜔��點：

(一)在社�^家庭𦵴次�理家庭�題。

(二)助犯罪�，在預防、矯正犯罪�頗有成效，便犯罪�不必蹈入司法系統，即㻢籤理�所最禁忌的結局。

(三)以發展觀點�看犯罪�，�犯罪�偏差行鮋鮋成長的自�現象，以積婡颷度�待犯罪�，注重輔爀、諮商。激進非�遇理�的運用。

(四)有多�方案，�性助不同�題，符合較多犯罪�的��e需求。

(五)以�性�待犯罪�，予較多辻𩂰發展自我，不以手銬腳�的方式，多㩞辻�𢬿有��，有教𡦀父母(teaching parents)、家教，�量以生活化方式鮋之，�犯罪�在自�環境下矯正自己的行鮋。

(六)較少�罰意味，而本覧建哲𡦀以霛的教育，培植犯罪�，匡正其不�行鮋。�粹覧建作基礎的方案，較能袵根本改�犯罪�，便其心服口服作改�。

(七)花費較少，利用現有社�^資源推行社�^�遇方案，要此蓋一座監獄花費少得少。

四、在大�彼岸，𡦀者邱�梁(1998)認鮋，與社�^�遇�型相近之所謂「社𩂰教」同)�犯罪�矯正具有下列三�正面、積婡之意義：

(一)鉕足犯罪�瞭解社𩂰�息的�望，增�重新做�的社𩂰�任感；

(二)利於破除犯罪�悔改的心理障礙；

(三)�f助犯罪�解𢜪久未解𢜪之�際�題。

鯱納上述各家�社�^�遇�點的�述，�就整體以析言之，社�^�遇具有下述之正面特色：

一、符合刑事政策潮流，�K普受刑事政策界支持

社�^�遇在刑罰之�行上，日益扮演著重要之角色，近年�其在阳美諸��於婡鮋骺絡的境界，��妸行。一如本研究立�，倡議者指出，社�^�遇具有良好的理�基礎，�於𦑩少再犯及在鉕足案主的需求上有卓越的�獻(Curran, 1989)。同媆，成本較鮋低廉，可𦑩少部份辻��遇之�面效果。可資證明的是，美��家��委�T𩂰(National Advisory Commission)鑑於�統監禁之�遇方法剠法達到𦑩少再犯的效果，乃一再推薦使用社�^�遇方式已代替辻��遇。

�遇由辻��遇轉化鮋社�^�遇，乃是罪犯矯正未�之必���，美�犯罪𡦀家卡特及威�金斯(Carter, Wilkins)等均展望未�犯罪矯正�以社�^�遇鮋主，尤其是少年犯之�遇。

根𨫋一���美�五十州之警察局長、警長、監獄管教��T、䐁察官、公設辯護�、法官、刑庭工作��T、假�及�刑觀護�等2,500名之畭本的官方調查統�資料顯示，牐大�性監禁措施，例如：監外作𦲀、�子監控、日間回�中心等方式均受支持(蔡德輝、�煌發，民86)。

二、�除監禁�格化，利於犯罪�覧鯱社𩂰

其次，有關監獄�題之研究大致指出，監禁刑罰之�行具有部份�作用，如自主性之�𡃴及安�感之�失等，受刑�尤其可能受到監獄化(prisonization)之�面影�，而附和偏差次�文化。因此，晚近刑罰橃家乃�調�短刑期初犯者，宜盡量避免妸行監禁刑罰，而以刑罰較��之社�^性�分代之。社�^�遇之所以成鮋未�刑罰�行之��，除有助於分散及瓦解受刑�偏差次�文化之形成、𦑩輕受刑�與管教��T之�立衝突𡋾颷(蔡德輝，民86)。

尤有甚者，�統之監禁�遇，椙受刑�隔離於其家�、�𦲀(𡦀𦲀)、�里之外，非旦是社𩂰的消費者，而且�衍發出更多的社𩂰�題，例如：家庭破碎、��的親子關�S、自尊與社𩂰地位的貶𢖯等，而社�^�遇除避免產生這些�題外，仍能致令其成鮋社𩂰具生產力與�r值之一�T。例如，��𡦀者認鮋觀護�之�案�𣲚過重，爀致根本剠法切確地�行監督輔爀，而使此一善良之制度受到�烈之質疑(蔡德輝，民86)。

三、可有效舒�監獄𤒇涥�題，利於犯罪�教化

世界各�之犯罪矯正辻�均面臨𥶹重超額監禁�口之䰾力，我�亦不例外，監獄受刑�𤒇涥�題�S九○年代我�刑事司法體系所面臨的最𥶹重�題之一(𢎽士隆等，1995)。受刑�爆鉕現象，已�行刑矯正辻�之正常運作及收容�之各�基本跃益，產生許多�面影�。因此在可行措施：兼�前門與後門策略之後，容納這些犯罪�的社�^�遇，是最可疏𦑩監獄𤒇涥窘暿之措施，�於犯罪�更生及覧鯱社𩂰居功厥�。

�而�注意的是，�只降低監禁率之措施，�K剠法鉕足民��䮾罰之需求，亦剠法降低再犯率。Petersilia(1990)認鮋，鮋了贏得社𩂰民�的接納及感化犯罪�之目的，而婡力麐用中間制裁措施，更�𠲖之制裁措施�包括民��犯罪�日益增加之刑罰�𥶹颷度之刑罰品質(punitive qualities)。

一��證研究支持上述觀點。1980在美�堪薩斯(Kansas)鮋�𦑩監獄𤒇涥�題，特進行所謂的社�^矯正法案(Community Corrections Act)。�施結果發現，即使增加社�^之監督，�於再犯率之消長�K剠明顯之影�；亦即在監�行徒刑與�施社�^�遇��之犯罪�，在犯罪率或增加公共危險性方面，其影�力均婡有限(Jones, 1991)。

四、符合刑罰�𠲖及成本效益原�t

社�^�遇符合成本支出最引�注意。椙犯罪�收容於監院所，其花費要比在最�尖大𡦀如哈佛或史丹佛大𡦀就讀𡦀生的花費要�得高(Geis, 1988)。監獄增建�費相關支出，管教��T薪資，辻�收容�的醫�、給養等，其㩞額均婡其�大，�此辻�性質宖於高度安�管理的�，其花費更是�大。這種有形的支出高出社�^�遇甚�的，𦲀已獲致許多�證研究的支持(Geis, 1988; McCarthy & McCarthy, 1991; McShane & Krause, 1993; Cole, 1995; 蔡德輝，民77)。

在符合刑罰�𠲖方面，��一����解監獄受刑�𤒇涥�策方面之調查發現，刑事司法首長及橃家𡦀者普遍認鮋麐由立法著手，�不必列鮋犯罪之行鮋，排除自由刑之適用，�K𦑩少刑罰的使用；另外亦麐設置中途之家，�於麐科刑罰但毋需進入監獄體系之輕微犯罪者，施予社�^�遇，以𦑩少進入監獄的�㩞。�S宖於一種前門策略，亦即「除罪化」外，麐�量運用轉向社�^之�遇模式(𢎽士隆，民84)。

犯罪𡦀者Morris與Tonry(1990)認鮋，在阳洲各�大肆妸用社�^矯正方案，且其成效遠�於美�，乃因美�未能發展確保公共安�之成本效益��(cost-effective programs)；除此之外，未有持續之充足基金支持亦鮋成效未能彰顯之原因之一。因此他�認鮋在保護管束與監禁�遇�種措施之間，尚有許多發展之空間，監禁之替代措施�能結合判𢜪爀引(sentencing guidelines)，麐�比較符合成本效益原�t，有效�𦑩監獄𤒇涥窘暿。

五、激發出更理性而完善的中間制裁措施

「中間制裁措施」�S指犯罪�刑罰之延續(continuum)，而介乎監禁與保護管束之間的䮾�措施。中間制裁措施因�S介乎觀護�遇與監禁�通方式，�制裁較觀護�遇𥶹苛，涥情暿愈益𥶹重。此措施在降低再犯功效而言，�K未較�統之假�制度�得有效。

鮋何如此？可能是因鮋中間制裁措施遠較�統之保護管束𥶹格監控，犯罪�接受愈緊密之監控，其被發現踰越假�𡐤件�定之辻率愈大，此一事�𡋾暿可能就是爀致再度入監服刑之比率因而偏高(Regoli & Hewitt, 1996)。

上�評估研究之𡦀者認鮋，�在判𢜪及依罪行定刑之目㻢更��性的�，中間制裁措施或可達成預期之目㻢；在�約花費﹑舒�監獄𤒇涥﹑促進公共安�﹑及更具更生效果等之�明，似乎�言之過早(Tuner & Petersilia, 1992)。

因此，雖�社�^�遇具有上述�點，�s仍�有其限制存在，值得我�妸行媆所麐特�e留意，�K且以「他山之石，可以功錯」颷度，設法避免其�點，而發𡦖其長�。一般而言，社�^�遇具有下列�點：

一、社�^�遇相關活�之連續性較差，�犯罪�心理影�也只是𤊄媆性的。

二、�迫�與方案，寨主不能真正享受社�^�遇方案的利益，�乏�與�辻、�力。

三、�費是一大�題，有�費才有方案，𢬿有�費�t停辦，𠰍𠰍續續難�長久的成效。

四、鮋一種�移默化工作，較難�到具體成效。

五、多㩞社�^�遇方案仍有辻�式性質，犯罪�與其原有家庭，社�^隔離，以後𩂰產生適麐不良𡋾暿。

基此，社�^�遇方案成功與否端�犯罪�㩞是否𦑩少，累犯�㩞是否𦑩少而定。在某些社�^方案中，犯罪率顯著降低，危辻調適難有立竿�影之效；但�K非每�社�^方案�施結果都能如此猸觀，多㩞轉向方案在接受評估後，�K末明顯地表示犯罪�㩞因此�方案的成立而顯著的𦑩少，爀致功利主義者，開始𤧸疑社�^方案之存在�r值。在成功效益分析後，許多��轉向方案信心�𠀾，認鮋他�K未達到預期覧健效果，故少年事件�理才又轉回�罰。

�考𤩸目

林山田(民84)：刑法通�，台北：作者自印。

林山田、林𡌂茂(民79)：犯罪𡦀，台北：三民𤩸局。

林茂泟、𢎽士隆（民86）：監獄𡦀──犯罪矯正原理與��。台北：五南㇄𤩸出版公司。

林健�(民86)：辻�性犯罪矯正的��，文刊𢎽士隆、林健��犯罪矯正：�題與�策，�281-299，台北：五南㇄𤩸出版公司。

邱�梁(1998)：犯罪與司法心理𡦀，北京：中�䐁察出版社。

�甘妹(民86)：刑事政策，台北：三民𤩸局。

�甘妹(民77)：我�觀護制度上之諸�題，文刊第一䁱中美防治犯罪研究𩂰�文集，�176-188，𡌂海大𡦀、中央警官𡦀校、美�沙加�度大𡦀合辦。

郭利雄（民75）：中途之家與犯罪防治----兼述我�少年之家。文刊第一䁱中美防治犯罪研究�文集。𡌂海大𡦀、中央警官𡦀校、美�沙加�度大𡦀合辦。

許春金(民86)：犯罪𡦀，台北：三民𤩸局。

許福生(民87)：�前犯罪控制�策之研究：�婡化刑事政策之觀點，桃㇀：中央警察大𡦀出版社。

𢎽士隆（民84）：監獄受刑�𤒇涥�題之�證研究。行政院�家科𡦀委�T𩂰橃題研究�告。

趙雍生(民77)：社�^�遇理念及其施行，文刊第一䁱中美防治犯罪研究𩂰�文集，�276-284，𡌂海大𡦀、中央警官𡦀校、美�沙加�度大𡦀合辦。

蔡德輝（民86）：犯罪𡦀──犯罪理�與犯罪防治。台北：五南㇄𤩸出版公司。

蔡德輝、�煌發（民86）：社�^犯罪矯正�遇之發展與未���。文載於𢎽士隆、林健�主�（民86），犯罪矯正：�題與�策。台北：五南㇄𤩸出版公司。

�善印(民87)：�婡化的刑事政策，文載於罪與罰：林山田教授六十騼生日祝賀�文集，�728-762，台北：五南㇄𤩸出版公司。

羅富英(民81)：社�^�遇��，文載於監獄𡦀辭典，�128，台北：法�部。

Allen , H. E. & Simonsen , C. E.(1989). Corrections in American. Fifth Macmillan.

Baird , S. C. , (1984). Intensive Supervision in Probation. Washington D. C. : National Institute of Corrections, Mimeo.

Clear , T. R. & Cole , G. F.(1986). American Corrections, NY: Brooks/Cole.

Clear , T. R., Flynn, S. & Shapiro, C.(1987). Intensive Supervision in Probation: A Comparison of Three Projects , in McCarthy, B. R.(eds.) Intermediate Punishments: Intensive Supervision , Home Confinement and Electronic Surveillance. CA: Willow Tree. 31-50.

Clear , T. R. & O'Leary, V.(1983). Controlling the Offender in the Community. MA: Lexington.

Cole, G. F.(1995). The Criminal Justice Process. CA: Wadsworth.

Cohen , A. K. (1955) . The Culture of the Gang.

Curram, D. J., (1989). Punishment versus Rehabilitation : The continuing Debate is community-based corrections the Panacea of the Future? Paper Presented for the Fifth Asian-Pacific Conference on Juvenile Delinquency. Taiwan, R. O. C.

DelCarmen, R.V. & Vaughn J.B.(1986). Legal Issues in the Use of Electronic Monitoring of Probationers. Federal Probation Quarterly,(2): 60-69.

Duffee, D. E. & Duffee, B. W.(1987) Study the needs of Offenders in Prerelease Center. Journal of Research in Crime and Delinquency,18(2): 232-254.

Duffee, D. E.(1985). The frequency and classification of needs of offenders in community settings. Journal of Criminal Justice, 13: 243-268.

Durkhim, E.(1975). Anomie, Social Deviance.

Fox, V.(1976). Introduction To Criminology. NJ: Prentice-Hall.

Griffiths, G. T.(1987). Community-based Corrections for Young Offenders: Past Lessons and Future Directions. Paper Presented for the Fifth Asian-Pacific Conference on Juvenile Delinquency . Taiwan , R. O. C.

Geis, G.(1988). Community Corrections: Privatization, Work Release, Halfway Houses, and Diversion, Paper Presented for the Fifth Asian-Pacific Conference on Juvenile Delinquency . Taiwan , R. O. C.

Harland, A. T.(1983). One hundred years of restitution : An international review and prospectus for research. Victimology, 8(1-2).

Hirsch, A.V.(1990). The Ethics of Community-based sanctions, Crime and Delinquency, 36(1): 162-173.

Jeffery, C. R.(1977). Crime Prevention Through Environmental Design. London: Sage.

Jones, P.(1991). The Risk of Recidivism: Evaluating the Public Safety Implications of a Community Corrections Program . Journal of Criminal Justice, 19: 49-66 .

Latessa, E. J.(1987). The Effectiveness of Intensive Supervision with High Risk Probation. In McCarthy, B. R.(ed.) Intermediate Punishments: Intensive Supervision , Home Confinement and Electronic Surveillance. CA: Willow Tree. 99-112.

Lemert, E. M.(1975). Secondary Deviance and Role Conception, Farrel , R.A. & Swigert , V. L.: Social Deviance.

McCarthy, B. R.(1987). Intermediate Punishments: Intensive Supervision, Home confinement and Electronic Surveillance. CA: Willow Tree. 169-179.

McCarty, B. R. & McCarthy, Jr. B. J.(1991). Community-Based Corrections, CA: Brooks/Cole.

McShane, M. D. & Krause, W.(1993). Community Corrections, NY: MacMillian.

Merton, R. K.(1978). Social Structure and Anomie, Savitz , L. D. & Johnson, N.: Crime in Society.

Petersilia, J.(19  ). Georgia Intensive Probation : Will the Model Work Elsewhere? In McCarthy, B. R.(ed.) Intermediate Punishment: Intensive Supervision, Home Confinement and Electronic Surveillance. CA: Willow Tree.

Regoli, R. M. & Hewitt, J. D.(1996). Criminal Justice. NJ: Prentice Hall.

Sanhu, H. S.(1981). Community Corrections: New Horizons, NY: Charles C. Thomas.

Studt, E.(1972). Surveillance and services in Parole. CA: University of California at Los Angels, Center of Public Affairs.

Sutherland, E. H. & Cressey, D.(1970). Principles of Criminology. Phildelphia: J. B. Lippincott.

Vito, G.(1985). Development in Shock Probation: A Review of Research Findings and Policy Implication. Federal Probation(50): 23-25 .

Wadron, A. & Angelino, N. R.(1977). Shock Probation: A Natural Experiment on the effect of a short period of Incarceration, National Conference on Criminal Justice Evaluation. Washington D.C.

Waldo , G. P.(1977). Community Contact and Inmate Attitudes: An Experimental Assessment of Work Release. In Leger, R. G. & John R. Stration, J. R.: The Society of Corrections.

Waller, I.(1992).Men Released From Prison. Toronto: University of Toronto Press.